Может ли Home Office отозвать вид на жительство?

Иммиграционные специалисты RSL-LAW уже много лет делятся своим опытом по работе с комплексными и неоднозначными кейсами на страницах нашего Пресс-Центра. Сегодня  — не исключение. На этот раз наш иммиграционный специалист Оливер Вестморелэнд рассматривает дело из Апелляционного суда под названием “Улла”.

Мистер Улла является гражданином Пакистана. Он незаконно въехал в Великобританию в 1996 году и в итоге получил постоянный вид на жительство на основании непрерывного 14-летнего проживания. Ранее это правило позволяло нелегальным мигрантам легализоваться, но на сегодняшний день не применимо.

Важно отметить, что мистеру Улле в изначальном заявлении на Indefinite Leave to Remain[1] было отказано, но он успешно апеллировал к фактам в Иммиграционном трибунале в 2012 году и оспорил решение.

Но в 2013 в Министерство внутренних дел был отправлен “донос”. Как позже объяснил суд, сообщение поступило от “анонимного представителя общественности, ставящего под сомнение основания, на которых заявитель подал заявление на получение ILR[2]”.

В письме содержалась информация о том, что в определенный момент времени Улла имел два разных паспорта с двумя разными датами рождения, а также фотокопии двух разных паспортов. (Кто-то, очевидно, хорошо был знаком с ситуацией).

Похоже, Министерство внутренних дел не ожидало такого поворота событий и долго разбиралось с обстоятельствами дела. Только в январе 2016 года представители иммиграционной службы решили “пообщаться” с мистером Уллой по этому деликатному вопросу. По этому случаю он был задержан в аэропорту Великобритании после очередного визита в Пакистан (это обычное явление: часто при въезде на британскую границу возникают проблемы).

Мистеру Улле был разрешен временный въезд в Великобританию на основании ожидания решения по делу. Расследование показало, что у него действительно было два паспорта и что происходило “что-то хитрое”. Министерство внутренних дел пришло к выводу, что он использовал один из паспортов для подачи заявлений на выдачу британских туристических виз из Пакистана три раза в период с 2001 по 2004 год. Странно, что уже в 2011 году он подал заявку на постоянный вид на жительство на основании непрерывного пребывания в Великобритании в течение последних 14 лет.

Столкнувшись с этими утверждениями, г-н Улла сказал, что он не виновен в каких-либо проступках и что незаконные манипуляции были совершены его юристом, который первоначально способствовал его незаконному въезду в Великобританию. Он утверждал, что непрерывно находился в Великобритании в течение этого 14-летнего периода.

Однако Министерство внутренних дел не поверило ему, и вид на жительство был отозван. Улла имел право на административный пересмотр решения (Administrative Review[3]), и здесь он (или его иммиграционный специалист) выдвинул интересную юридическую доктрину: res judicata[4].

Res judicata  — это о завершенности принятия юридических решений. Если кто-то обвиняется в совершении уголовного преступления и признан невиновным, то органы прокуратуры не могут (если на то есть веские основания) преследовать человека снова за то же преступление.

Это очень справедливый принцип, но может ли он распространяться на положение героя нашей статьи? Мистер Улла отметил, что Иммиграционный трибунал вынес решение о выдаче ему постоянного вида на жительство еще в 2012 году, и поэтому, учитывая принцип res judicata, Министерство внутренних дел не имеет право на отзыв документа.

Тем не менее, сотрудник Министерства внутренних дел был хорошо знаком со значением слова «res judicata». Home Office отметил, что решение о выдаче документа для Уллы было ошибочным, потому что Министерство внутренних дел не знало о наличии у него двух паспортов и предыдущих визовых заявлений. Таким образом, административный пересмотр не удался.

Мистеру Улле следовало бы сдаться, но он подал заявление о пересмотре судебного решения в Высший иммиграционный трибунал. Но и здесь потерпел неудачу: трибунал счел, что решение Министерства внутренних дел и процесс принятия решений были справедливыми. Тогда Улла возобновил ходатайство о пересмотре судебного решения в Апелляционном суде, и, что примечательно, получил разрешение на пересмотр дела.

Суд постановил, что в некоторых случаях окончательность судебного разбирательства является важным правом и важной концепцией. Министерство внутренних дел не может подрывать или игнорировать решения Иммиграционных трибуналов по своему усмотрению. Но! Когда появляются неопровержимые новые факты и новые доказательства, Министерство внутренних дел может иметь право пересмотреть решение, принятое трибуналом.

Мораль истории такова: обращайтесь к квалифицированным иммиграционным специалистам в самом начале Вашего иммиграционного пути. Иммиграционные кейс менеджеры RSL-LAW проведут Вас от иммиграции до натурализации под руководством одного специалиста.

[1] https://www.gov.uk/settle-in-the-uk

[2] Сокращение от Indefinite Leave to Remain

[3] https://www.gov.uk/government/publications/administrative-review

[4] Рес юдиката (лат. res judicata — разрешенное дело) — положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено.