Несправедливость в принятии визовых решений — студенты

Не секрет, что многие, кто столкнулся с отказом в выдаче виз, считают действия Министерства внутренних дел как минимум несправедливыми.

Но если решение кажется грубым и педантичным, но технически грамотным, оно не может считаться несправедливым. Некоторые области иммиграционных правил общеизвестно сложны, и заявителю очень легко «поскользнуться» и сделать небольшую ошибку. В таком случае заявитель мог бы соответствовать духу правил, но не букве закона, и вполне вероятно, что в такой заявке будет отказано.

Такие дела иногда доходили до Высшего иммиграционного трибунала и высших судов, но заявители не были очень успешными. Суды часто критикуют сложность правил, но, тем не менее, они также говорят, что Министерство внутренних дел имеет право устанавливать сложные правила, если они действительно этого хотят. Высшие суды имеют право отменить или изменить толкование иммиграционного правила на основании незаконности или иррациональности, но планка установлена ​​очень высокая, и это случается редко.

Но в некоторых случаях возникает другая ситуация. Иногда обстоятельства могут указывать на уровень несправедливости в процессе принятия решений в такой степени, чтобы ссылаться на правовую концепцию «общего права справедливости». Это может потенциально сделать решение незаконным.

Несколько лет назад таким прецедентным кейсом был «Патель». Г-н Патель является гражданином Индии и подал заявку на продление студенческой визы. Однако, пока его заявление обрабатывалось, его спонсор (университет) потерял лицензию спонсора Tier 4, но мистер Патель не знал об этом. Верхний трибунал счел, что справедливости ради ему должно быть предоставлено разумное время для поиска нового курса.

В недавнем деле, рассмотренном Апелляционным судом под названием «Рауф», г-н Рауф (гражданин Бангладеш) показал, что он, несомненно, столкнулся с грубым отношением.

Он успешно подал заявление в Университет Сандерленда для изучения курса MBA. Но затем министр иммиграции выступил в палате общин с речью, в которой говорилось, что правительство расследует предполагаемое злоупотребление иностранными студентами английскими квалификациями. Очевидно, это напугало Университет Сандерленда, и они написали мистеру Рауфу, сообщая ему, что их предложение было отозвано.

Решение университета довольно странное. В первую очередь потому, что Рауфу не нужно было сдавать экзамен по английскому ввиду наличия существующей ученой степени.

Затем Министерство внутренних дел написало г-ну Рауфу, что его вид на жительство был сокращен, потому что он не смог начать учебу со своим спонсором университета. Остроумные читатели заметят тот факт, что он не начал учебу со своим спонсором, потому что его спонсор не позволил ему, и поэтому ситуация была несколько несправедливой.

Но было ли решение таким уж несправедливым? Министерство внутренних дел не сделало ничего плохого и решение действительно соответствует британским иммиграционным правилам в случае отсутствия спонсора. Университет вполне мог действовать нерационально или несправедливо, но Апелляционный суд не мог выносить решения по этому вопросу; они могли только судить, было ли Министерство внутренних дел, являющееся соответствующим государственным органом, несправедливым.

Суд сравнил дело Рауфа с делом Пателя, но выявил важные различия, и в результате г-н Рауф потерпел неудачу, хотя суд был достаточно любезен, чтобы сказать, что он симпатизировал ему.

Если вы оказались в неоднозначной ситуации, рекомендуем вам обратится к профессионалам своего дела. Иммиграционные консультанты и кейс-менеджеры RSL-LAW проведут вас от иммиграции до натурализации под руководством одного специалиста.